Полный бред!
Согласно официальной версии, императора расстреляли большевики, т.к. его могди отбить и освободить "предавшие" его белогвардейцы.
Была гражданская братоубийственная война, поэтому можно только скорбеть по погибшим с обеих сторон, т.к. для всех русских людей это была трагедия. А тех, кто в ходе этой национальной беды проявил особую свирепость и кровожадность, Сталин совершенно заслуженно расстрелял в 30-х годах.

Я что-то не видел в статье обвинений в расстреле. А вот предали царя не большевики - согласитесь.

Царя предала кучка чиновников, окружение так сказать, причём тут солдаты? Начиная от полковников и до рядовых, все были возмущены данным фактом и на протяжении всей гражданской войны пытались исправить эту несправедливость. То же самое произошло и с СССР, кучка педерастов предала народ, за что все мы теперь расплачиваемся 20 лет и пытаемся всё исправить.

но свергли то царя не большивики. И отречение он подписывал не в пользу большивиков. А потом еще европейские монаршие дома отказались царскую семью у себя принять (ну Англия, по крайней мере). Может европейские монархи просто отдали русского царя "на заклание", чтобы своих коммунистами припугнуть?

Начнем с того, что Николая расстреляли не большевики, а ЭСЕРЫ. То бишь социалисты-революционеры. Погуглите, что такое был "уральский ревком".

Но главное не это. Арестовали государя не большевики, а те самые генералы, которые потом возглавляли белое движение.

И заставили отречься государя эти же генералы - в обмен на обещание отправить генерала с семьей в Англию.

Однако вместо того, чтобы отвезти государя на английский миноносец, они покатили его поезд вглубь России, в Сибирь - чтобы бывший монарх не сдриснул никуда.

И есть мнение, что генералы СПЕЦИАЛЬНО подставили царский поезд эсерскому комитету - чтобы ликвидировать государя чужими руками.

Хм, после прочтения напрашивается вывод: Аркадий Гайдар, Тухачевский и компания бескорыстные и благородные герои? Эдакие талантливые полководцы без страха и упрёка уничтожавшие свой народ? А матросы топившие и растреливавшие в 17-18г.г. прошлого века своих офицеров кто?
Статья и вправду полный бред в стиле всезнающих америкашек.

Алекс23
Революцию большевикам помогали делать эСэРы и анархисты. Железняк, например, разогнавший Учредительное собрание - анархист.А в Екатеринбурге тогда восседали эСэРы - социал-революционеры, крайне радикальные уроды, которых потом всех расстреляли.ГубЧК, Губком - весь состав был из них. Более того,никаких распоряжений от Ленина и Свердлова с Дзержинским о расстреле Николая не поступало. Они даже узнали про это ПОСЛЕ.
Я не оправдываю большевичков-ленинцев, но эти нюансы помогут понять соответствующее отношение к ним Сталина в период с 34 по 39 годы.
А про Белую гвардию правильно написано. Не большевики заставили Николая всамый тяжелый период для России бросить свой народ на произвол судьбы и воткнуть голову в песок.Он просто хотел уйти от ответственности. Ни один гнерал царской армии не заступился за своего Главковерха.АДеникин сказал : "Россия - не вотчина Романовых".Помните?И сослали его в Царское село.Напомню, что его отречение произошло 3 МАРТА 1917 года, когда к власти пришел Керенский - по -современному- младолиберало реформатор.А большевички взяли власть власть только в 18 году. Не в 17, как это принято, а в 18.После уже упомянутого Учредительного собрания, на заседании которого они с треском провалились.Потом зашел моряк Железняк и послал всех нах.
Это ключевые нюансы Истории, надо бы разбираться в них.

Предали не большевики, не белогвардейцы, а ближнее окружение. Да и вообще, кто-то видел в оригинале документ об отречении Николая II от престола?
Об общей царившей тогда не разберихе хорошо пишет участник тех событий А. В. Туркул "Дроздовцы в огне"

Автор явно не в теме, и выражась современным языком банальный лох, ибо повторяет чьи-то штампы, не вдаваясь в тему глубоко.
С царём не повезло, ибо не имел он права слушать Алексеевых и Рузских с Деникиным, а должен был повесить всю эту генеральскую и думскую сволочь(вот вам первые ласточки нынешней демократии) силами своего конвоя. Ну, это тема не для комента...

Согласен с предыдущим мнением,царь явно прогнулся по непонятной дл меня причине.Да и белые генералы тоже не сумели даже объединиться толком.

Николая сдал высший генералитет. Большинство командующих фронтами во главе с генералом Алексеевым (если не ошибаюсь, он был начальником штаба) по сути организовали заговор. По их распоряжениям была организована блокада царя и недопущение его приезда в столицу. Генералитет стал орудием в руках английской разведки, после чего генералов кинул Керенский (Корниловский "мятеж"). Уязвленный генерал Алексеев после всех этих событий кинулся на Дон формировать добровольческую армию. Белая армия была весьма разнородна по своим политическим воззрениям и делилась на различные группировки и партии. Одними из таких были монархисты, знавшие о роли Алексеева в отречении государя и ненавидевшие его за это. На него был организован ряд покушений, и если я правильно все помню, уже в эмиграции, в Стамбуле один из офицеров монархистов его таки пристрелил, о чем очень сокрушался в своих мемуарах Деникин.

Если бы Николай занимался государственными делами, а не всякой ерундой и держал в ежовых рукавицах этот самый генералитет, то никто бы пикнуть не посмел о его отречении.

Да, Николай не был образцом умного и сильного монарха, но это не снимает предательского пятна с его окружения. Это самое настоящее предательство, ведь порядок можно было навести очень быстро и малой кровью. Вообще, если посмотреть на все это с более глобальной точки зрения и взять более широкий исторический отрезок, то Романовы получили то, что они заслуживали. Власть они взяли через смуту, ложь и резню (в том числе детей) и потеряли эту власть таким же образом.