Ну ладно, если авто куплено за свои бабки - это еще куда ни шло. А если в кредит куплено? Тоже средний класс?

...а что, в пиндосии все авто покупаются на свои?

Читаем внимательно выделенное жирным шрифтов в статье - речь идет только о развивающихся странах.

И что?

Ниче:)) В статье сказано что данный "параметр" они предлагает применять к развивающимся странам, то есть в отношении себя они его использовать не собираются.

Это да. А то больно много в США среднего класса выйдет.

На самом деле все эти потуги со "средним классом" - это типичный разговор ниочем заради затуманивания смысла термина "средний класс".

Согласно классовой теории г-на Маркса, есть только два основных класса: буржуазия и пролетариат. Классы определяются по отношению к средствам производства и к эксплуатации наемного труда. Буржуазия имеет в собственности средства производства и эксплуатирует наемный труд - это и есть ее идентификатор. Пролетарий средств производства в собственности не имеет и наемный труд не эксплуатирует - это и есть его идентификатор.

Но тут вам любой логик скажет, что матрица из двух признаков должна давать ЧЕТЫРЕ состояния, а не два. И действительно - эти дополнительные классы были найдены.

Так вот "средний класс" - это тот, кто средства производства в собственности имеет, но наемный труд не эксплуатирует (то есть работает на этих средствах сам).

Классический пример - кафешка, которую обслуживает семья. Еще пример - артель на паях, где оборудование принадлежит на паях всем работникам, они сами на нем работают и сами делят заработанное.

Кстати - колхозники это тоже пример среднего класса. В отличие от совхоза и его рабочих. И даже частник-бомбила, занимающийся извозом на ржавых жигулях - это тоже средний класс.

Так вот: в США примером среднего класса всегда был ФЕРМЕР. Ну и мелкий лавочник с семейным магазинчиком, бензоколонкой или закусочной.

Но случилось страшное. Фермеры разорились, их хозяйства, дома и технику забрали за долги банки - а затем заставили бывших фермеров пахать на бывшей их земле бывшими их тракторами заради выплаты процентов. Фермеры стали классическими наемными рабочими-пролетариями, хотя внешне продолжали жить в тех же домах и так же работать.

Нечто подобное с частными забегаловками и магазинчиками проделали всякие макдональдсы и торговые сети.

Короче - "средний класс", служивший в США символом народной предпринимательской инициативы, вдруг резко сдулся. А ведь на него так здорово надрачивала западная пропаганда. Надо было спасать лицо.

И лицо спасли - объявив "средним классом" всех, кто имет определенный уровень дохода. Такая вот подмена понятий - вполне в духе западно-геббельсовской пропаганды, хоть и сделано неуклюже, но для лохов прокатило. Среднего класса в США опять стало как бы много.

Ну а вот теперь и доходы 99% населения пиндосии падают. Приходится выдумывать новое определение - теперь в средний класс пишут всех, кто имеет машину в семье. И пусть вас не обманывает оговорка про "развивающиеся страны" - как только США обнищают настолько, что половине населения станет не по карману содержать машину, это определение сразу растянут и на США. Да и на Европу тоже.

А знаете, что самое интересное? Есть ведь и еще один класс - и тоже промежуточный между пролетариями и буржуазией. У которого средств производства нет, но он эксплуатирует наемный труд.

Отгадайте - кто же это? Как их зовут? И почему про них предпочитают помалкивать?

Мне кажется в такой трактовке средний класс давно никто не рассматривает. Брали просто семьи с уровнем дохода, который позволял им болтаться где-то посередине в пирамиде Маслоу... А ныне получается что этот бывший средний класс в США плавно сползает на дно пирамиды, тогда как сливки общества все плотнее закрепляются на ее вершине.
Чем дальше наблюдаю за всем этим, тем сильнее кажется что Мальтуса рано списали со счетов:))). Надо будет почитать его современных последователей, есть вроде такая демографически-структурная теория, которая говорит о кризисах в среднем раз в триста лет. Собственно у США как раз триста лет и прошло - вот тебе и кризис. Поглядим как наши заклятые друзья справятся.

Классовая теория - это Маркс. Хотя прорабатывали эту теорию еще до него, но он зафиксировал найденное.

Определение из Педивикии:

Социальные классы (общественные классы) — общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

Всё. Это академическое определение, а всякие бредни про "уровень доходов" - это Веберовская жвачка для лохов, не имеющая к разделению общества на социальные классы никакого отношения.

В какой-то момент на Западе даже использовали такое забавное передергивание, когда под "средним классом" стали понимать мелкую буржуазию. Типа мелкий буржуй - он мелко эксплуатирует и потому как бы не совсем буржуй, а где-то наполовину пролетарий. Ржунимагу.

Но это всё - ахинея, конечно. Опять же из педивикии цитата:

Третий класс — это, как правило, ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне, то есть те, кто имеет собственные средства производства, работает исключительно на себя, но при этом не использует другую рабочую силу, за исключением своей.

Вот это оно - средний класс. Уже не пролетарий, но еще не эксплуататор.

А хотите делить по уровню доходов - так и говорите: богатые, зажиточные, бедные, нищие. При чем тут классы? Классы характеризуют принципиальное изменение ОТНОШЕНИЙ между группами - а какое нахрен изменение отношений между скажем богатыми и зажиточными, где между ними граница? Какой-нибудь гопарь на помятом десятилетнем БМВ может раскидывать пальцы веером так, как не раскидывает мультимиллиардер вроде Ингвара Кампрада, ездящего на древней вольво и в общественном автобусе.

Неужели белоленточники и есть 4 класс. однако браво

В некотором смысле - да. Их там немало.

Но всё-таки попробуйте вычленить точные критерии. Как можно, не имея в собственности средств производства, эксплуатировать чужой труд?

Банкиры? Сутенеры? Бандиты? Налоговая? Чиновники?

Белоленточников, как класс, можно отнести к пролетариату, в том смысле что они тоже наемные рабочие и исполняют заказ буржуазии, только разница в оплате их труда. А почему к пролетариату, да потому-что следуют методичкам написанные как раз 4 классом по заказу буржуазии.

4 класс - это ученые (Гиганты мыслей), способные своими интеллектуальными способностями задать темп развития для буржуазии, которые в свою очередь повлияют на пролетариат.
Примеры: Газеты, радио, телевизор, телефон, пейджер. Нанотехнологии: Компьютер, сотовая связь, IPad. Информационные технологии интернет СМС, ММС, социальные сети лайф-журнал, Facebook.

З.Ы Это чисто мое мнение.

Неа.

4 класс - это тунеядцы. В самом широком смысле. Один из старых примеров - рантье.

Если перейти на личности - яркий пример этого класса Илья Яшин (тот самый оппозиционер, который сожительствует с Ксюшей Собчак). Человек за всю свою жизнь не работал ни одного дня, однако прекрасно себя чувствует и вовсю потребляет блага, произведенные другими людьми.

Критерий весьма сомнителен

Ну, автомобиль как символ ДОСТАТКА В СЕМЬЕ - это довольно неплохой критерий. Не у всех, кто живет в достатке, он обязательно есть - но таких уникумов мало. И ты уж поверь - нищеброды в массе давно списали свои ржавые запорожцы с учета, чтобы не платить налог на авто. Так что и с этой стороны наличие автомобиля, да еще с активной регистрацией и страховкой - характеризует уровень достатка.

...к классике марксизма от Сталина.

"Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.

Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.

Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин"

ИВС как всегда прав