Карасев вот пишет:

я обнаружил в статье для себя три тезиса:

1. Обществу необходимы люди с хорошим образованием.
2. Мировой финансовый кризис происходит, в значительной мере, от недостатка образования и плохо развитого мышления.
3. В плохом образовательном уровне нашего подрастающего поколения виноват ЕГЭ и Фурсенко - пророк его.

Спорить по пункту №1, равно как и обосновывать его, всё равно что ломиться в открытую дверь. Вроде и глупо, но бывает очень эффектно, важна подача и заход.

Спорить по пункту №2 вполне уместно, но не стану. Ограничусь лишь соображением о примате нравственности в данном вопросе. А она даётся не столько образованием, сколько воспитанием и природной матрицей.

По пункту №3, слышал, кроме авторских, массу разных соображений. В основном с выводом - долой ЕГЭ. И здесь хотелось бы кое-что сказать от себя. Экзамен - это некая форма оценки полученных знаний. И способ проведения экзамена важен вторично или третично. Первично здесь качество собственно учёбы, а не экзамена. Бестолковость описанных в статье учеников и ЕГЭ никак (или почти никак) не связаны.

Низкое качество собственно процесса обучения связано, в первую очередь, с порочностью самой системы школьного образования в нашей (и не только нашей) стране. Школьные учителя не имеют никаких мало-мальски реальных элементов воздействия на учеников, кроме оценок, который должны выставляться только за уровень знаний. На практике всё по-другому, не знает этого только законченный чудак. Качество самого учительского корпуса оставляет желать много лучшего. Причины тому тоже известны. Система всеобщего обязательного 11-ти летнего образования порочна в своей сути. На фоне всего этого ЕГЭ не ягодка и не цветочек, а максимум листик на стебельке.

Суть ЕГЭ - возможность реального регулирования количества специалистов с высшим образованием в стране. Стоит ли пугаться? Все сдадут или пересдадут этот экзамен. А дальше регулятором при поступлении в ВУЗ будет выступать не любой вузовский преподаватель, с самыми любыми побуждениями, а значительно суженный круг лиц. Их и контролировать легче, и прозрачность для общества несложно создать. Было бы желание да пресловутая политическая воля.

Нельзя требовать от зайца, чтобы он загрыз волка. Так что бичевать г-на Фурсенко, за ЕГЭ, вряд ли стоит. Что толку хлопать комаров, если окно открыто? Порядок в системе школьного образования надо наводить капитально.

А в остальном, что касается этой статьи, я с автором согласен. Учиться, учиться и учиться...

спасибо надо сказать не только Фурсенко но и филантропу Соросу который продвигал и продвигает этот массовый ликбез в России.

я своим балбесам до 8-го класса запрещал пользоваться калькулятором

Из собственных наблюдений. Как правило грамотные, увлеченные люди имеют не "престижные" должности и соответственно низкие зарплаты. Это происходит потому, что у них приоритетом является суть их труда, а не материальное вознаграждение. Они, так сказать, работают за интерес. Им интересно разбираться в тонкостях своего ремесла. А уж зарплата -- это постольку-поскольку.

С другой стороны, "троечники" не обременены тягой к знаниям. А вот внутреннее давление "иметь много денег" и алчность у них развиты больше, чем у "ботаников". Да, правильно сказано: эти люди хитрые. Понятие совесть не экономическое. Поэтому не редко можно видеть, как они легко могут не то что нарушать этические принципы, а эксплуатировать их в корыстных целях.

Но самое забавное то, что в кризисные моменты "троечники" не вымирают. Вымирают как раз "ботаны". Хитрожопый "троечник" всегда будет иметь возможность "подмять" под себя "ботана". Почему так получается легко понять, когда посмотришь на что будет тратится время у "троечника" и у "ботана" во время кризиса (или катаклизма). "Ботан" будет озабочен изучением новых наук, овладением новых технологий, чтобы хоть как-то удержаться на плаву. "Троечнику" же по определению наука "не прет". Но что бы выжить, он будет обдумывать способы как заарканить и заставить работать на себя "ботанов".

Так что, "троечники" утопят наш корабль. Я так считаю.

В джунглях современного мира интеллигенты почти всегда проигрывают. А беспринципные, аморальные твари почти всегда выживают. И я замечаю интересную вещь -- чем более человек предрасположен к нарушению моральных принципов и законов, тем большим капиталом он обладает. Странно, да? Честность и порядочность -- это плохо для бизнеса. К сожалению.